«Сегодня каждый пользователь фейсбука сам себе СМИ и сам делает фотоконтент, видеоконтент, тексты», - Иван Печищев, медиаэксперт

Иван: Добрый день

Юлия: Хотела бы я, чтобы мы сегодня поговорили о доверии к средствам массовой информации по России в целом, но больше всего нас волнует Прикамье. Потому что на политической «Кухне» «Эха»  мы говорим о политических событиях, которые происходят у нас в регионе. И ни одни выборы не происходят без задействования средств массовой информации. И если не задействуют традиционные: телевидение, радио, газеты, то используют малобюджетные каналы: интернет-продвижение. Хотела бы начать с самого главного вопроса. На ваш взгляд, насколько высоко вы бы оценили доверие к средствам массовой информации сегодня?

Иван: По ощущениям, доверие сейчас не большое, по личным ощущениям, оно уменьшается. Но в науке мы, как правило, опираемся на исследования. И есть ряд исследований данного вопроса, в частности, фонд «Медиастандарт» уже несколько лет проводит исследование в регионах. Это экспертный опрос, плюс исследование рынка СМИ, разнообразной статистики, они делают рейтинги. По итогам 2016 года не было ни одного региона, где процент доверия был бы ниже 50%. То есть люди, в основном, серьезно доверяют СМИ. Это, может быть, кажется кому-то странным, с другой стороны, мы помним про 86% на выборах. Если пойти в районы, регионы, проверить медиа потребление, изучить людей так, то мы увидим, что едва ли не единственным источником информации является телевизор плюс местная газета.

Юлия: То есть самый высокий уровень доверия – к телевидению?

Иван: Да, самый высокий уровень доверия – к телевидению. Кстати, сразу скажу про второе исследование. В конце прошлого года компания «Евразия» проводила в Перми такое исследование, оно было опубликовано. И там, мне кажется, более подходящая для нашего региона статистика. К телевидению испытывает доверие 38% пермяков.

Юлия: Если брать среднюю температуру по России, то пермяки более критично относятся?

Иван: В локальном исследовании получилось, что доверие ниже. Здесь я буду склоняться к нашим пермским коллегам, потому что они на своей земле, исследование могли провести более релевантно. Получилось 38% у телевидения, на втором месте интернет -17.3, газеты получили около 9%, радио получило 4%, столько же информация от друзей и знакомых. Люди, похоже, никому особо не доверяют, но я думаю 2016 год - это год выборов. И как раз в этот период большой объем информации, разных фейков, вбросов, негатива. Я думаю, это накопившаяся усталость за год. Мне кажется, в 2017 году будет иначе.

Юлия: Можно ли разбить опрошенных людей по каким-то группам? Молодежь больше доверяет интернету, старшее поколение – телевидению, среднее – газетам и радио?

Иван: Ровно так и есть. Исследование «Евразии» ровно так и показывает. Что к телевидению склоняются люди старше 50, а к интернету моложе 30. Здесь еще эффект использования. Чем люди чаще всего пользуются, к какому каналу чаще всего обращаются, тому они и доверяют. Если говорить про интернет, это такое многообразие разных форм контента, еще неизвестно какому каналу доверяют люди до 30 лет. Стоило бы уточнить, но в исследовании ответа нет. Это тонкий вопрос, который просто статистикой, опросом не решить.

Юлия: Есть ли в этих исследованиях упоминания неких факторов доверия, на основании которых люди говорят, да, мы доверяем, такому-то средству массовой информации? Например,  фактчекинг, всеми известный, но не всеми применяем.

Иван: В исследованиях этого нет, но сейчас, если говорить о фактчекинге - это то, что необходимо каждому человеку в наш информационный век. Критериев нет, я думаю, что люди это доверие не вербализуют, это внутреннее ощущение. И когда их напрямую спросишь, как делают это компании, они отвечают первое, что приходит в голову. Но выводы каждый делает свои. Я думаю, что степень доверия трансформируется в те же результаты выборов или действия, которые совершают люди. Условно говоря, если людям говорят – это черное, это белое. Мы сможем понять, насколько люди доверились этой информации, потом, смотря, что они с этой информацией совершили, как они потом ее в жизни использовали.

Юлия: Если говорить о том, что большая степень доверия у населения к ТВ-каналам. То я не понимаю, как эти механизмы работают. Мы понимаем, что большая часть СМИ сейчас стали инструментами пропаганды, неважно кого. Приходится ли в этих условиях говорить о качественной журналистике и доверии? Ведь доверие возникает к качественному продукту. На мой взгляд, доверяют журналисту, доверяют СМИ, потому что это объективная и проверенная информация, или это позиция, которая над ситуацией. То есть не транслирующая одну точку зрения.

Иван: Это очень сложный, многоуровневый вопрос. Я начну отвечать с точки зрения объективности и правды. После выборов США многие исследователи посвящают свои работы феномену постправды. То есть эта информация, которая не является правдой, но никто ее не опровергает. Сейчас ее много, это не фейк, это то, во что люди верят безоговорочно, и даже, если будет опровержение, они все равно будут в это верить. В этом смысле мы имеем дело с такими медийными каналами, которые не несут точку зрения какой-то силы. Но при этом аудитория, которая читает, слушает и смотрит, готова принять эту точку зрения, и их не беспокоит объективность с научной точки зрения. Ее устраивает эта позиция и та правда, которую она там слышит. И это для данной аудитории является истиной.

Юлия: Мы сейчас прервемся на короткую рекламную паузу, после чего вернемся на политическую «Кухню», не переключайтесь.

Мы снова находимся на политической «Кухне»  «Эха». У микрофона Юлия Хлобыст, в гостях сегодня у нас доцент кафедры журналистики Пермского классического университета Иван Печищев. Иван, еще раз добрый день.

Иван: Добрый день.

Юлия: Говорим сегодня о влиянии средств массовой информации на нашу жизнь. О доверии говорили в первой части программы, Иван приводил цифры исследований, где большая часть доверия направлена на отношение телевизионных каналов. Я задавала вопрос о качественной журналистике в условиях, когда СМИ часто становятся инструментом пропаганды.  Есть ли качественная журналистика сегодня? От этого тоже зависит, насколько люди доверяют, рекламодатели доверяют, хотя, возможно, в политике это не является главным. Если СМИ покрывают большую территорию, большой тираж газет, много передатчиков – это самое главное.

Иван: Когда мы говорим о стандартах журналистики, мы имеем в виду использование двух источников, разных точек зрения, опору на факты, журналистскую этику и прочие вещи. Это относится к стандарту, но сегодня это легко может быть использовано разными сторонами. Это уже оценочность: что является светлым, что является темным. Каждая сторона может сказать, что правда на их стороне. Мы можем видеть профессиональную работу журналистов с точки зрения стандарта, которые могут использовать все базовые правила, но при этом продвигать определенную позицию. В этом смысле нам стоит привыкнуть, что СМИ будут такими разнообразными и содержательно идеологическими. Но при этом вопрос качества будет ставиться остро. Я вижу сегодня много СМИ государственных и профессиональных. Мы можем говорить о пропаганде и воздействии на аудиторию, но это делается профессионалами, которые качественно делают свою работу. Страшно представить, что будет, если эти люди будут преследовать низменные цели. Пусть в этом случае они лучше работают на стороне государства.

Юлия: Помните тот давний спор, кто победил: холодильник или телевизор. Опираясь на эти исследования, понятно, что под телевизором мы берем все средства массовой информации. На ваш взгляд, холодильник победил или не победил? То есть люди привыкли доверять ТВ-каналам, радио-каналам и не искать правдивую информацию.

Иван: Может, аудитория «Эха Москвы» не так очевидно и близка, но в целом, мне кажется, что большая часть населения страны – это телезрители. И у них телевизор побеждает холодильник. Мы знаем случаи, когда коллекторы приходят в дом, забирают телевизор, и сразу же человек находит деньги, потому что он не представляет жизни без телевизора. Мы не можем представить ни один дом без телевизора. В отдаленных поселках стоят спутниковые антенны, мы - общество телевидения, это самый простой, бесплатный и доступный из медийных каналов. У жителей мегаполисов возникает такая же зависимость от интернета, и можно предположить, что если у человека отобрать доступ в интернет, то человек будет чувствовать себя неуютно. Это зависимость от разных каналов, мне кажется, что в большей части интернет. Возможно, лет через «дцать» мы будем обществом интернета.

Юлия: Прежде, чем перейти к интернет-СМИ в части влияния на общественную, политическую жизнь, хотелось бы о газетах спросить. Давно идут дискуссии по поводу того, что печатные СМИ умирают, предрекают им эту смерть уже не одно десятилетие. Газеты закрываются, но это не происходит в каком-то массовом формате, они все равно каким-то образом существуют. Останется ли бумага основным носителем газеты или станет ее символом. Ваши прогнозы?

Иван: Я знаю, что есть разные мнения. Есть медиаэксперт Андрей Мирошниченко, он сказал, что в 2037 году закроется последняя газета. Мне кажется, что этого не произойдет еще долго, на наш век хватит. Я вижу будущее у районок, потому что газета в районных центрах нужна местному сообществу. Плюс, эти газеты корпоративные и специализированные. У них совершенно точно еще много впереди. Самое интересное, что вокруг печатных изданий объединяется качественная аудитория. Это сливки в некотором смысле. То есть те, кто будут читать дальше, это те люди, которым хочется читать на бумаге, возможно, это люди старой закалки. Это неплохая аудитория для рекламодателей. Это будет пределом эстетов, но для рекламодателей - лакомым кусочком, а значит, газета будет жить дальше.

Юлия: Районные газеты остаются такими островками борьбы за правду, справедливость. Этот процесс, чем дальше от центра, это не только в России, я разговаривала с людьми из разных стран, которые работают в журналистике, они говорят, что точно такая же ситуация происходит, например, в Англии. То есть, чем центральнее средство массовой информации, тем больше у него возможность стать рупором пропаганды. И чем дальше от центра, меньше каких-то финансовых возможностей, там средства массовой информации, пытаясь выжить, идут на какие-то условия. Поможет ли интернет изменить эту ситуацию? Об этом мы поговорим после федеральных новостей. На нашей политической «Кухне» «Эха». Не переключайтесь.

Мы снова находимся на политической «Кухне» «Эха». У микрофона Юлия Хлобыст, в гостях у нас сегодня доцент кафедры журналистики Пермского классического университета Иван Печищев. Иван, добрый день.

Иван: Добрый день.

Юлия: Говорим мы о роли средств массовой информации, про политическую и общественную жизнь, поговорили о доверии СМИ. Пока, как Иван считает, холодильник не победил телевизор. Под телевизором мы имеем в виду все средства массовой информации. Переходим к Интернет-коммуникациям. Сегодня каждое уважающее себя СМИ должно иметь сайт и страницы в социальных сетях. Вы являетесь автором курсов визуальной коммуникации, создания мультимедийного контента, с помощью которого можно овладеть графикой, видео, фото, и показывать свой журналистский материал с разных сторон. Традиционные СМИ и Интернет-СМИ, появившиеся относительно недавно, между ними борьба за эффективность или параллельное существование?

Иван: Это борьба за потребителя, за его внимание, за его время и деньги. Средства массовой информации в любой сфере идут за аудиторией, где аудитория, туда все и идут. Аудитория вышла в интернет, все вышли в интернет, аудитория ушла в соц.сети, все ушли в соц.сети. Сегодня уже стандарт, когда СМИ вещают на разных платформах. Другое дело, что технологии так быстро развиваются, что не все успевают, и не все придумывают, как там можно заработать. С другой стороны, эти технологии, наоборот, могут помогать СМИ, это как раз к вопросу доверия. Если в традиционной модели телевидение, радио, газеты – это часто односторонняя трансляционная модель, в Интернете велика роль коммуникации, взаимодействия и персонализации. Если я хочу читать «Эхо» в фейсбуке – добавляю, не хочу – удаляю, и так далее. Здесь персонализация играет большую роль, и потом есть интимные каналы, месенджеры, когда человек никого в эту зону не пускает, и если СМИ туда прорвется своей информацией, полезной для человека – это будет идеально.

Юлия: То есть целевая аудитория – это важный показатель не только для средств массовой информации, но и для политиков, которые планируют избираться. Они должны смотреть те средства массовой информации, которые цепляют интересующую их аудиторию, и идти в это СМИ.

Иван: Здесь большой вызов для журналистики в том, что в Интернете все стали авторами. Блогеры, которые появились в журналах – это архетипы. Сегодня каждый пользователь фейсбука сам себе СМИ и сам делает фотоконтент, видеоконтент, тексты. Поэтому политики используют свои аккаунты как трибуны для влияния, и часто у них получается объединить вокруг себя аудиторию. Здесь идет общая конкуренция. Все на равных. И если возвращаться к вопросу доверия, то у СМИ есть небольшое преимущество. Это единственное из этих субъектов, кто должен проверять информацию. Потому что я не знаю, проверяет ли информацию политик, если честно. И не знаю, проверяет ли мой друг в фесбуке, он может все, что угодно сказать. Но если я читаю это в «Коммерсанте», на «Эхе», или еще где-то, я понимаю, что это, действительно, так. То есть получается, все равны, но СМИ могут использовать преимущество.

Юлия: Сегодня многие потенциальные покупатели нашего продукта, я имею в виду, средства массовой информации, гонятся за цифрами. Причем не только традиционных исследований, но и просмотры электронных версий изданий: смотрят количество посещений Интернет страниц, количество лайков в соц.сетях. Но мы понимаем, что с одной стороны, как еще измерить количественный показатель просмотра СМИ, с другой стороны, самые посещаемые страницы – это порно Интернет порталы. Две стороны одной медали, но, все равно, все бегут за количеством.

Иван: Изучение аудитории - наиболее важная сегодня тема, к которой обращаются все. Потому что важно сегодня понимать, что вообще происходит. На меня подписано 1000 человек, что дальше с этим делать? Мою статью просмотрели 1000 раз, но прочитали ли ее вообще? Все это сейчас изучается, измеряется, появляются новые технологии анализа, ставятся метки, что читатель дошел до 3 страницы и так далее. Это будет дальше изучаться. Каждый шаг пользователя будет изучен. Потом будут сделаны выводы, чтобы его вовлечь еще больше. Но мы видим, что для каждого свое. У каждой аудитории своя платформа, своя площадка, свой интерес. Аудитория разбегается, как мыши по своим норкам. Большая проблема - их потом найти. Получается, что тем же политикам надо их искать. Когда избирался Обама, у него были специальные программы для чернокожих женщин, матерей солдат. Аудитория ферментируется везде, сегодня в Интернете это особенно видно.

Юлия: Может ли средство массовой информации с относительно небольшой аудиторией быть достаточно влиятельным, и влиять на политическую, общественную жизнь, на умы? Давайте поговорим об «Эхе Перми», потому что нас, по сравнению с радиостанциями в государственных структурах, не так много. Если брать краевое радио, которое в каждой деревне звучит, они тоже перешли на фм-передатчики, то с технической точки зрения нам сложно с ними соперничать.

Иван: Я думаю, что все зависит от состава аудитории, кто слушает. Вас могут слушать несколько процентов от населения Пермского края, но это будут люди, которые принимают решения или влияют на принятие решений. Это очень важно, и связано с контентом, который есть. Например, у газеты может быть маленький тираж, но если эти 1000 попадают на столы важных людей, это важно. Такое может быть, небольшая аудитория и влияние.

Юлия: Завершая тему радио и нашу программу, хочу спросить: странно получается, радио – серьезное средство массовой информации, оно более доступно, по сравнению даже с телевидением, и такой небольшой процент доверия. С чем это связано, на ваш взгляд?

Иван: Я думаю, что подавляющее большинство радиостанций – это музыкальные, есть новости, но они в сублимированном виде. И многие не воспринимают радио, как что-то новостное. Сценарий потребления, автомобиль и офис, не многие слушают разговор.

Юлия: Можно сказать, что разговорное радио –для интеллектуальной элиты?

Иван: Все-таки здесь надо слушать, понимать, внутренне откликаться и вести внутренний диалог. Это довольно сложный процесс.

Юлия: Все, о чем мы сегодня говорили с Иваном Печищевым, политические и общественные деятели будут брать себе на заметку. Так сложилось за последние десятилетия, что невысокий уровень прослушивания разговорных радиостанций. Иван Печищев назвал причины этого. Надеюсь, что будет все меняться, потому что радиостанции используют все средства для продвижения и нахождения своей целевой аудитории. У нас замечательная аудитория, которой мы гордимся. Напоминаю, что на политической «Кухне» «Эха» был доцент кафедры журналистики Пермского классического университета Иван Печищев. Спасибо, что пришли. У микрофона работала Юлия Хлобыст, мы с вами прощаемся, до свидания. 

Программа вышла 2 июня.