Верхний баннер
18:17 | СУББОТА | 16 ДЕКАБРЯ 2017

$ 58.9 € 69.43

Сетка вещания

??лее ????ов??ое ве??ние

Список программ
18+

16:08, 01 декабря 2017

«Когда человек выходит в суде в защиту своих прав сам, без представителя, судейское сообщество относится к нему предвзято. Их можно понять, им комфортнее так вести заседание, потому что нет никаких эмоций, излишних слов, "базара"», - Наталья Русакова, директор юридического агентства "Магнат-Пермь"

Почему мы редко обращаемся за защитой своих прав в суд? Что должен знать каждый гражданин, чтобы уметь постоять за себя в правовом отношении? Ведущие: Вячеслав Дегтярников и директор юридического агентства "Магнат-Пермь" Наталья Русакова.

Ведущий: – Добрый день. Это программа «Сила в праве». У микрофона Наталья Русакова, здравствуйте.

Ведущая: – Здравствуйте. И Вячеслав Дегтярников. Добрый день, дорогие радиослушатели.

Ведущий: – Мы сегодня пофилософствуем с Натальей на тему правовой культуры. И давайте сразу запустим голосование: от кого должна исходить правовая культура? От государства или от семьи? Семейное воспитание прививает правовую культуру или государство должно этим заниматься? Давайте мы тоже попробуем ответить на этот вопрос.

Ведущая: – Вы как считаете, Вячеслав? Всё-таки семейное, или государство должно как-то подталкивать?

Ведущий: – Раз уж мы философствуем, то смотря, что мы рассматриваем. Почему до революции это было семейное дело? Потому что был семейный бизнес, и соответственно, если я продвигаю свою торговую марку, как сейчас говорят…

Ведущая: – Мануфактуры, ремесленные лавки различные.

Ведущий: – Да, тогда естественно я этим занимаюсь сам. И понятно, что мой сын должен обладать правовой культурой, потому что всё отойдёт ему. После революции семейный бизнес исчез как таковой. Исчезло вообще понятие частной собственности.

Ведущая: – Да и сейчас, знаете, Вячеслав, семейный бизнес у налоговиков под огромным вопросом.

Ведущий: – Главное, что исчезло понятие частной собственности. Соответственно исчезла и правовая культура. Зачем мне заходить в суд, если там нет ничего моего? Всё кругом колхозное, всё кругом ничейное. Отсюда и исчезла правовая культура. Дальше появилась, на мой взгляд, совершенно другая история, связанная с тем, что люди начали постепенно привыкать, появилось такое направление – сутяжничество. Оно присутствует в туризме, я знаю точно, потому что занимался туризмом. Там просто специально возят с собой тараканов в коробочке и выпускают их на белоснежные простыни в больших количествах, фотографируют всё это дело, потом выходят в суды и бесплатно ездят в Египет.

Ведущая: – И выигрывают.

Ведущий: – Да, выигрывают. Уже люди начали пользоваться этой историей. Появилось то же самое  в ресторанном бизнесе. С теми же самыми тараканами.

Ведущая: – Разве это правовая культура? Если мы говорим о сочетании этих двух слов, то я считаю, что это злоупотребление правом.

Ведущий: – Без сомнения, это злоупотребление правом, вам виднее. Я-то всё же журналист, мне сложно. В моей журналистской практике было несколько случаев, когда мы выходили в суды и выигрывали в судах. Это были истории, связанные с такой известной фигурой Сайфутдина Одинаева, где мы выходили и «рубились» в судах. И он выигрывал, и я выигрывал, работая тогда на «Рифее». Мы шли, что называется «слово против слова». И я считаю, что это практика совершенно нормальная. Как раз выходить в суды и отстаивать свои права в судах – нет ничего более разумного в правовом государстве. Другое дело, что наши суды, мы не можем так говорить, но не всегда ведут себя так… Если гражданин воспитывается, суд-то тоже ведь воспитывается.

Ведущая: – Суд тоже состоит из граждан, будем так говорить.

Ведущий: – Да, из граждан, которые ранее не обладали таким понятием, как правовая практика, а государству нашему совершенно немного лет. Мы представляем себе молодого человека в 20-летнем возрасте. У меня сын чуть постарше. Как человека ответственного я его начал воспринимать года 2-3 назад.

Ведущая: – Почему? Что-то произошло, какая-то ситуация?

Ведущий: – У него изменилось мышление.

Ведущая: – Восприятие жизни, отношение к жизни.

Ведущий: – Да, из юноши он превратился в мужа. Ему было тогда уже лет 26, наверное. А до этого не воспринимал, как взрослого. А государству-то меньше.

Ведущая: – Когда возникает вопрос о правовой культуре, тогда я почему-то вспоминаю сразу фильм «Законопослушный гражданин». И невольно такие ассоциации с нашей судебной системой приходят в голову. Это, конечно, мое субъективное восприятие этого фильма. Как он бился за свои права! Он не нарушал закон, он был достаточно культурно в правовом поле воспитан. Для него совершить какие-то правонарушения, проступки с точки зрения права – это было отвратно, это не входило в его воспитание. Но потом-то он «психанул», увидел, что система не работает. К сожалению, многие граждане, с которыми мы общаемся, имеют такую же точку зрения, что если самостоятельно, без представителя выходить в суд, то очень плачевный опыт возникает в итоге. И по своей практике я действительно вижу, что когда человек сам выходит в защиту своих прав, один, без представителя, то почему-то, к сожалению, представители судейского сообщества относятся как-то предвзято. Им комфортней, когда приходит представитель. Но их тоже можно понять.

Ведущий: – Адвокат?

Ведущая: – Юрист, адвокат, человек, который имеет специальные познания.

Ведущий: – С которым они говорят на одном языке.

Ведущая: – Да, им комфортней так вести судебное заседание, потому что нет никаких эмоций, излишних слов, нет «базарного» (извините за такое слово) составляющего в судебном заседании.

Ведущий: – Наверное, нашим слушателям надо пояснить, я не думаю, что все они участвовали в судебных процессах. Если вы участвуете в судебном процессе и не обладаете знаниями юриста, то для вас это будет «птичий язык». Вы не будете понимать.

Ведущая: – Всё верно.

Ведущий: – Там идут ссылки на статьи закона, никто не расшифровывает эти статьи.

Ведущая: – Сама терминология юридическая не всем понятна, не каждый готов её воспринимать. Это всё-таки не бытовой язык.

Ведущий: – В американском суде происходит немного по-другому. Судья, называет статью закона, и понимая, что перед ним гражданин, который может не знать этой статьи, пункт 2…

Ведущая: – Поправки такой-то.

Ведущий: – Да, он это всё расшифровывает, то есть приводит всё это в состояние обычного разговорного языка. Что, собственно, мы и пытаемся сейчас делать в нашей программе. Напоминаю, что у нас идет голосование по вопросу, кто должен заниматься правовой культурой, развивать её в гражданах. Этим должно заниматься государство? Или это должно исходить из семьи? Именно в семье должна воспитываться правовая культура, именно в семье вы должны понимать, что у вас есть собственность, недвижимость, есть свой земельный участок, что у вас есть какие-то права на наследство, что есть права на интеллектуальную собственность?

Ведущая: – Правовая культура – это не только права, но это ещё и обязанности гражданина.

Ведущий: – Да, и что у вас есть обязанности платить, смотреть.

Ведущая: – Налоги, да?

Ведущий: – Да, это неотъемлемая часть правовой культуры. Нам бы хотелось и вашу точку зрения услышать по этому поводу. Вы можете дозваниваться до нас. Мы этот аспект обсудили, но не затронули момент, когда гражданин оказывается в суде, и у него тоже появляются какие-то права и обязанности.

Ведущая: – Конечно, которые тоже прописаны в законодательстве.

Ведущий: – Которые ему предоставляет государство. У нас есть телефонный звонок, давайте послушаем. Здравствуйте, как вас зовут.

Слушатель: – Здравствуйте, меня зовут Алексей. Вы затронули очень интересную тему. Это должно идти от государства.

Ведущий: – Почему? Объясните. Алексей, государство ведь не заинтересовано в ваших правах. Ведь вы же постоянно об этом говорите, я знаю. Оно же заинтересовано ваши права ущемить. Зачем же ему тогда объяснять вам, что у вас есть и права и обязанности.

Слушатель: – Вы извините, Вячеслав, но Конституцию и федеральное законодательство издаёт государство.

Ведущий: – Народ. Конституцию мы с вами вместе принимали. Тут давайте не уходить от ответственности. Это же всенародный референдум был. Вы голосовали? Вы принимали в нём участие?

Слушатель: – Конечно. Так я же и призываю государство соблюдать Конституцию. Не только требовать налоги, но и соблюдать Конституцию, федеральное законодательство.

Ведущий: – Давайте по-другому повернём ситуацию. Скажите, у вас дети есть?

Слушатель: – Да.

Ведущий: – Вы вашим детям объясняли, что у них есть права и обязанности?

Ведущая: – Что хорошо, что плохо?

Слушатель: – Они это прекрасно знают.

Ведущий: – Вы объясняли или нет?

Слушатель: – Да.

Ведущий: – То есть вы садились и объясняли, что если у тебя проблемы – идёшь в суд.

Слушатель: – Конечно. Вот Конституция, вот гражданско-процессуальный кодекс…

Ведущий: – Я задал конкретный вопрос. Вы объясняли, что если у вас проблемы – ваши дети идут в суд? Говорили вы об этом детям?

Слушатель: – Да.

Ведущий: – Да. То есть вы не боитесь судов?

Слушатель: – Я сейчас поясню. Я прошёл 20 судов, где суды коррумпированы, где у меня есть конкретные доказательства, где юристы составляют необоснованное исковое заявление без ссылок на законы. Судья принимает, я предоставляю возражения, в последующем встречное исковое заявление, где судья, нарушая Конституцию, действующее законодательство, гражданско-процессуальный…

Ведущий: – А вот здесь мы вас выключим. Потому что только что пошли вещи, за которые потом можно… Такие вещи можно произносить, но совершенно доказательно.

Ведущая: – Всё верно.

Ведущий: – Сейчас мы гипотетически рассуждали, и я не думаю, что возникнет судья, который может предъявить Алексею, и нам в том числе, какие-то претензии. Ну как? Это же обобщённо: все суды коррумпированы.

Ведущая: – Так нельзя говорить на самом деле ни в коем случае.

Ведущий: – Мы как раз подошли с вами к теме тех прав и обязанностей, которые есть у граждан, когда они выходят в суды. Суды на самом деле предоставляют некоторые госуслуги для наших жителей.

Ведущая: – Если с точки зрения общей, так скажем, экономики судебной системы – да, конечно. Не соглашусь, Вячеслав, не то чтобы услуги предоставляют, они дают право. Это немножко другое.

Ведущий: – Расшифруйте, Наталья. Может, я ошибаюсь.

Ведущая: – Если мы берём гражданское судопроизводство, гражданские процессы, то у нас есть гражданско-процессуальный кодекс, статья 35, которая так и называется «Права и обязанности лиц, участвующих в деле». Конечно, там сжатый перечень, и эту статью нужно рассматривать не в узком смысле, как она прописана в этом кодексе, всё-таки смотреть иные федеральные законы. Но какие-то общие правила, общие права и обязанности там прописаны. Не все знают и не пользуются почему-то этим правом. Я сталкивалась с этим на практике, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Почему-то относятся к этому очень нейтрально, так скажем, с каким-то «пофигизмом», я извиняюсь за жаргон. Не используют это право, а потом, когда приходят в процесс на заседание, вдруг выявляется для них такой интересный факт, что есть документ, о котором они не знали. А кто мешал прийти и познакомиться с материалами дела?

Ведущий: – Я закончу голосование. Почти 64% считают, что государство должно заниматься воспитанием правовой культуры. Давайте другое запустим, потом, Наталья, вы продолжите. Итак, давайте так поставим вопрос. Суды – это то место, которое хочется обойти, потому что вы видите в судах угрозу для себя. Это одна позиция. И если вы считаете, что суды – это то место, где вы можете отстоять своё право, доказать своё право, и для вас суды не представляют угрозу, для вас не страшно, когда говорят: я пойду на вас в суд. Хорошо, давайте в суде встретимся, отлично! Обычная практика – это другая точка зрения. Запускаем голосование. Итак, вы сказали, что часто в судах наши граждане забывают о своих правах, забывают о том, что они могут знакомиться с документами. С чем это связано?

Ведущая: – Отсутствие правовой культуры опять же, Вячеслав, потому что по иному не скажешь. И, наверное, сегодня я соглашусь с голосованием, что основную лепту в правовую культуру своих граждан должно вносить государство. У нас нет никакой профилактики, в школах кроме уроков обществознания и посещения инспекторов по делам несовершеннолетних ничего больше не происходит. То есть не приглашают ни адвокатов, ни юристов, практиков, которые могли бы рассказать этим же подросткам, что в реальности в жизни происходит. Не по учебнику, ни угрозами инспектора ПДН, а именно реальную жизнь, реальную картину, какие у них есть права, какие у них есть обязанности в этом обществе. Это ведь тоже нужно знать. Но почему-то этого не происходит, к сожалению.

Ведущий: – Тут я бы с вами несколько не согласился. В школе преподают, так скажем, идеальную картинку. То есть что происходит, если закон реально действует, исключая жизненные ситуации. Невозможно же научить всему в жизни, просто невозможно. Пока ты сам на практике не поймёшь, как эта штука работает, ты же всё равно ничему не научишься.

Ведущая: – Не соглашусь, знаете почему? Потому что буквально вчера была в одном из учебных заведений, в 7 классе у нас был так называемый открытый урок по обществознанию, я его проводила с согласования руководства. И дети очень активно на моё удивление принимали участие в дискуссиях, поднимали достаточно взрослые темы, которые их волнуют. Это и уголовная ответственность, и многих девочек волновал вопрос бытового насилия – один раз кто-то кого-то ударил – это административная ответственность, а второй раз – уже уголовная. Почему сразу уголовную нельзя? На самом деле нынешние подростки, поколение, которое нас потом заменит, оно очень активно интересуется. В разговоре они произносят: «К нам никто не приходит, не рассказывает, мы хотим это слышать». Не в рамках уроков, которые стандартно, в идеале картинку выдают, а именно в рамках каких-то практических моментов. Всё-таки государство должно этим заниматься.

Ведущий: – Наш слушатель Виталий пишет: «История со звонком пранкера судье всё сказала о судебной системе». Вы поясните, я, может, пропустил эту историю. Есть телефонный звонок. Здравствуйте, как вас зовут?

Слушатель: – Здравствуйте, меня зовут Андрей. Сам я в судах бываю достаточно часто, и следующее мнение хотелось бы сформулировать. С одной стороны понятно, что суды у нас далеко не идеальные. Выстраивание судей, которые по идее должны быть абсолютно самостоятельными персонами, самостоятельно принимающими решения в соответствии с законом, выстраивание их в административную вертикаль некоторым образом, как мне кажется, портит судебную систему. Это всё понятно. Но есть ведь  и встречный процесс. В суды обычные граждане именно что боятся ходить. И даже ваш комментарий, что в суде разговаривают нормами права, номерами статей, никто ничего не поясняет –  я с ним категорически не согласен. Очень часто бывает полезным, когда гражданин приходит в судебное заседание, обычный, нормальный гражданин, с нормальной добросовестной позицией и её простым русским языком излагает. Когда вы говорите о процессуальных правах, ознакомлении с делом и так далее, ведь граждане боятся составить эту бумажку, считая, что она должна иметь какую-то специальную форму. На самом деле это простая письменная форма, на листе бумаги можно написать: «Я хочу познакомиться с делом», к примеру. И всё, для суда будет достаточно, там нет никакого специального бланка. На самом деле такое бытовое правосудие на уровне мировых судей, районных судов – это всё достаточно просто, не сложно. И я бы считал, что именно в эту сторону пропаганда важна. А вы говорите чуть-чуть о другом, противоположном.

Ведущий: – Как раз, Андрей, мы даём вам возможность высказаться по этому поводу. В чём-то я с вами соглашусь. В некоторых случаях наши граждане видят в судах некую сакральную сущность, некую высшую силу, поэтому они и боятся их.

Слушатель: – Скорее, они боятся того, что суды могут вынести решение не в их пользу. Здесь есть другая проблема: смысл судебного решения не только для конкретных сторон, а в целом для общества. Конкретным судебным решением должно создаваться какое-то правовое пространство, чтобы другие посмотрели и понимали, что так можно поступать, а так нельзя. Какая-то единая практика должна быть. Этого часто не происходит, но скорее, проблема в том, что гражданам суды не объясняют, почему принято то или иное решение.

Ведущая: – Андрей, тогда такой вопрос возникает. Вы говорите о простом бытовом изложении проблемы, которая возникла у гражданина, он выбрал, допустим, верный способ защиты. А как же система доказательств? Не каждый гражданин может выстроить систему доказательств в свою пользу. И не каждый может «вывезти» этот спор без каких-либо последствий.

Слушатель: – Если мы говорим про мировое правосудие, на уровне мировых судов – у судей ведь максимально широкий спектр полномочий по сбору доказательств. И процессуальный кодекс говорит нам о том, что суд в праве по своей инициативе те или иные важные доказательства…

Ведущий: – Андрей, извините, что вас прервал, у нас небольшая пауза. Объявлю итоги голосования. Получается, что 91% наших слушателей боятся судов.

Ведущая: – Какой кошмар!

Ведущий: – Есть телефонный звонок, давайте его послушаем, а потом ответим нашему предыдущему слушателю Андрею. Здравствуйте, как вас зовут?

Слушатель: – Здравствуйте, меня зовут Сергей. Я бы хотел отметить такой нюанс, почему люди не пользуются своим правом обращения в суд. На собственном опыте: тратишься на суд, нанимаешь грамотного представителя, тратишь время, суд принимает решение в твою пользу. Но исполнять решение никто не торопится. Я имею ввиду того, кто должен это делать – приставы. Лично у меня суд выигран 10 лет назад. Мне должны деньги, приставы ничего вообще не делают. Находишь сам какую-то недвижимость у должника, показываешь им, постоянно им звонишь. У них своё время приёма. Может быть, это другой вопрос, то что я говорю. Я считаю, что ещё и по этой причине не обращаются в суд, что не верят в исполнение решения суда, если они его выиграют.

Ведущая: – Спасибо.

Ведущий: – Спасибо за вашу точку зрения. На самом деле, на мой взгляд, защищая тех же судебных приставов, мне кажется, что в том числе обязанность гражданина, который выиграл суд, обозначить, что у его, скажем так, оппонента присутствует такая-то и такая-то недвижимость. Потому что один-то скрывает всё это дело…

Ведущая: – Конечно. Участник производства тоже должен, если он взыскатель, быть активным, безусловно. Просто сидеть и ждать, что тебе принесут на блюдечке с голубой каёмочкой, и приставы сработают 100% в твою пользу – это недопустимо, я думаю. Нужно быть активным.

Ведущий: – Как минимум – наивно.

Ведущая: – Ну, да.

Ведущий: – Есть ещё один телефонный звонок. Здравствуйте. Как вас зовут?

Слушатель: – Здравствуйте, меня зовут Нина. Я очень внимательно вас слушаю. Дело в том, что я согласна, что 91% проголосовали за боязнь перед судом. Я из рода, который ничего не нарушал. Но я тоже боюсь судов.

Ведущая: – А почему?

Слушатель: – Население наше очень бедное, и мы в суды даже не можем обратиться из-за нашей бедности. Вот пример: меня затопили соседи, сильно затопили. Я вызвала инженера, составили акт. Нужно вызвать областную экспертизу – она стоит больше 15 000 руб. Дальше нужно нанять адвоката – а сколько он с меня возьмёт? 30-40 тысяч? Я не знаю. Поэтому я отложила всё это дело, сама отремонтировала, как могла и живу. В силу того, что я бедный человек, я не могу обратиться в суд. И таких граждан у нас очень много. Хотя я имею высшее образование, всю жизнь работала честно и добросовестно, а бедность – она заедает.

Ведущий: – Спасибо за вашу точку зрения. У вас, Наталья, насколько я знаю, заготовлено 5 советов…

Ведущая: – Знаете, Вячеслав, я хотела бы сначала после этого звонка как раз рассказать слушателям, что у нас есть право на получение бесплатной юридической помощи. Мне кажется, это будет как раз в тему. А завершить можно и пятью советами.

Ведущий: – У нас просто бесконечные звонки. Будем принимать?

Ведущая: – Давайте послушаем, конечно.

Ведущий: – Здравствуйте. Как вас зовут?

Слушатель: – Здравствуйте, меня зовут Денис. Мне забавно слушать, что от государства какая-то правовая культура. Сечина в суд вызывали – плевал он на эти суды. А то, что боятся – свяжись с таким Сечиным – у тебя только хлястик от сапога останется. До свидания.

Ведущая: – До свидания, спасибо за звонок. К сожалению, всякое бывает в жизни. Есть у нас право на бесплатную юридическую помощь жителям Пермского края. На официальном сайте территориальных органов администрации города Перми есть информация о бесплатной юридической помощи. Она как раз регламентируется Федеральным законом 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской федерации» и Законом Пермского края №111-ПК «О бесплатной юридической помощи в Пермском крае». Есть определённая категория граждан, которые имеют право получать бесплатную юридическую помощь. Я буквально пару категорий назову, потому что здесь список достаточно большой. Например, инвалиды 1, 2 группы, инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий, члены семей погибших инвалидов войны и так далее; дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей; граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов – то есть статус пенсионера даёт право получить бесплатную юридическую помощь. Организация, которая создана на сегодняшний день в Пермском крае и которая оказывает бесплатную юридическую помощь – это «Государственное юридическое бюро Пермского края». Пожалуйста, уважаемые слушатели, если  у вас возникли какие-то сложности, действительно всякое бывает у любого человека – сегодня есть деньги, завтра нет, мы все разных социальных слоёв и групп – обращайтесь за получением такой помощи. Вам не имеют права отказать, если вы подпадаете под эту категорию граждан.

Ведущий: – Есть телефонный звонок. Здравствуйте. Как вас зовут?

Слушатель: – Здравствуйте, ещё раз Алексей. Я хотел бы высказать вам слова благодарности за «Суть дела» №114 в 2012 году. Публично спасибо вам сказать.

Ведущий: – Это про что вы сейчас?

Слушатель: – Про жильё для вынужденных переселенцев из Латвии, которых исключили из очереди в 2011 году. В 2012 через суд я восстановился в очереди на законных основаниях, а в 2016 году меня вновь исключают из очереди, мою семью. То есть беззаконие – оно необъятно со стороны судебной власти и надзорного органа. И особенно это проявляется со стороны исполнительной власти. А что касается обращения за бесплатной юр. помощью – я обращался в эту помощь бесплатную, но они только помогают составлять исковое заявление. Далее. Во время разбирательств в судебных инстанциях – там два было на государство подано – судья мне запретила пользоваться законами, отклонила ходатайство на предоставление бесплатного юриста для суда. Потому что наши доблестные адвокаты, юристы отказались принимать участие и защищать мои права за деньги. Вот такие дела.

Ведущая: – Спасибо за звонок.

Ведущий: – Спасибо вам, Алексей.

Ведущая: – В действительности у адвокатов, которые осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме, есть некая обязанность составлять определённый ряд процессуальных документов для той категории граждан, которые имеют право на бесплатную юридическую помощь. Они не в праве просить за это какие-нибудь денежные средства либо иное вознаграждение. Что говорить о выходе в суд – к сожалению, эта услуга не поименована в этом перечне.

Ведущий: – Есть телефонный звонок. Владимир, здравствуйте.

Слушатель: – Здравствуйте. Уже полгода, как я обратился к бесплатному адвокату, полгода дело ни туда, ни сюда. Вот такая у нас судебная работа.

Ведущий: – Спасибо за вашу точку зрения.

Ведущая: – Как-то печально сразу становится на сердце от таких звонков.

Ведущий: – Давайте голосование запустим. Как вы считаете, бесплатная юридическая помощь, которая предусмотрена государством, работает? Или это история только так, для того, чтобы просто закон приняли, а дальше он не исполняется практически, не работает? Давайте всё-таки возвращаться к советам. Мы же страна советов.

Ведущая: – Да, возвращаемся к советам. Буквально 5 советов, на мой взгляд, как специалиста, профессионала, считаю, что они должны быть у каждого в кармане наготове. Я рекомендую всегда вести аудиозапись судебного заседания. На сегодняшний день какого-либо разрешения от суда не требуется. Вы можете просто поставить в известность, что вы будете вести аудиозапись судебного заседания, и суд вам не вправе отказать либо запретить. Пожалуйста, телефон, диктофон – средств достаточно в современном мире. Второй совет: соблюдайте порядок в судебном заседании. Очень часто, когда мы приходим с нашими клиентами, они очень эмоциональны – это мешает вести дело, и суд вправе сделать замечание вплоть до удаления из зала суда. Нужно быть корректными, как бы всё внутри не кипело, как бы ни хотелось высказать весь свой негатив и отношение ко всему, что происходит в процессе. Далее. Заявлять отводы правильно. Бывает так, что есть основания для заявления отвода судьи, нужно это грамотно делать, проанализировав все документы и все доводы, которые вы хотите объяснить. Самый большой совет помимо записи – я рекомендую следить за протоколом судебного заседания. Пока ещё у нас в практике остался такой факт, что сами секретари записывают от руки или печатают на ноутбуке этот протокол. Не бойтесь потратить своё время, прийти и ознакомиться с этим протоколом. Есть сроки: в течении 3 рабочих дней этот протокол должен быть изготовлен и подшит к материалам дела. И в течении 5 рабочих дней после его изготовления у вас есть право с ним ознакомиться и внести какие-то замечания в письменной форме. Следующий совет: все свои заявления и ходатайства, которые вы хотите высказать в устной форме, оформляйте в письменной форме, чтобы это уже было частью материалов дела. И тога у вас будет больше возможностей защитить себя в суде другой инстанции, если вы посчитаете, что суд принял решение как-то несправедливо.

Ведущий: – Завершая наш сегодняшний диалог, нашу сегодняшнюю беседу, наверное, есть смысл вспомнить о том, что впереди вообще-то праздник у всех юристов.

Ведущая: – Да, 3 декабря – День юриста.

Ведущий: – Поэтому мы с удовольствием поздравляем всех наших юристов, адвокатов…

Ведущая: – Судей в том числе.

Ведущий: – Судей, да и тех, кто может считать себя непрофессиональными юристами, кто имеет к этому отношение – имеется в виду всех тех, кто защищает свои права в суде самостоятельно. Заканчиваем голосование. Получается, 20% наших слушателей считает, что эта история работает – это уже неплохо.

Ведущая: – Да, это уже хорошо.

Ведущий: – И соответственно 80% наших слушателей считает, что эта история не работает. Напомню, что у нас в гостях была Наталья Русакова, директор юридического агентства «Магнат-Пермь», мы пообсуждали историю правовой культуры. Пришли к разным выводам, в том числе интересно было всё-таки то, что первое голосование, когда мы спрашивали, кто должен участвовать – оно всё-таки разделилось почти 50 на 50. Значит, всё-таки правовая культура в России появляется. Мы на этом прощаемся, всего доброго.

Ведущая: – До свидания.

Обсуждение
1220
0
В соответствии с требованиями российского законодательства, мы не публикуем комментарии, содержащие ненормативную лексику, даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами. Недопустима публикация комментариев: содержащих оскорбления участников диалога или третьих лиц; разжигающих межнациональную, религиозную или иную рознь; призывающие к совершению противоправных действий; не имеющих отношения к публикации; содержащих информацию рекламного характера.