Депутат Госдумы Илья Пономарев на "Эхе Перми"

ВЕДУЩИЙ: 15 часов 11 минут, прямой эфир на 91,2 FM. Меня зовут Роман Попов, Антон Мелехин для вас работает за звукорежиссерским пультом. У нас в гостях Илья Пономарев, в данном случае – депутат Государственной думы, член партии «Справедливая Россия». И в данном случае, наверное, достаточно, Илья, я правильно понимаю? Потому как титулов у вас много можно перечислять и должностей.

Илья ПОНОМАРЕВ: Можно просто Илья, и все. Бонд. Джеймс Бонд.

ВЕДУЩИЙ: Илья, в духе представлялки «Бонд. Джеймс Бонд» давайте начнем с абсолютного боевика, который развернулся у нас в медиа с сегодняшнего утра. Итак, предотвращено покушение на Владимира Путина. В Одессе – это просто потрясающе, сами по себе, вы посмотрите, какие краски подобраны – задержаны еще, оказывается, 5-го числа, вот совсем недавно раскололись эти страшные террористы-боевики, которые планировали приехать в Москву и там устроить покушение на Владимира Путина. То есть, в принципе, картинка в духе каких-нибудь не очень хитрых фильмов. Сразу, сразу первый вопрос: а почему, по вашему мнению, так примитивненько? Вот почему сюжет такой простой? Потому, что жизнь – это штука вообще не самая сложная на свете, или потому, что электорат уже воспитался на этих сюжетах и этих фильмах?

И.П.: Ну, судя по идиотизму ситуации, это придумал, скорей всего, господин Янукович в качестве такого предвыборного подарка Владимир Владимировичу, в расчете на то, что его потом отблагодарят, когда будут соответственно выборы на Украине. Я честно другое объяснение не могу сказать. Потому что какой смысл там неким мифическим боевикам ехать в Одессу, когда у нас абсолютно прозрачные внутри все границы, что неоднократно было продемонстрировано наглядно гражданам Российской Федерации, что напрямую – гораздо проще. Я думаю, что это сугубо украинская тема.

ВЕДУЩИЙ: То есть она к России даже не имеет большого отношения?

И.П.: Да, я думаю, это просто человеку хотели сделать приятное, но поскольку креатив партии регионов нам хорошо всем известен, то, в общем, сделали вот таким вот идиотским способом.

ВЕДУЩИЙ: Просто получается, что подложили свинью или, как минимум, оказали медвежью услугу. Я имею в виду по уровню креатива. А, это ведь через запятую у нас, после амфор можно ставить.

И.П.: Ну, вы же видите, вообще все последние полгода. Я просто все время спрашиваю коллег из «Единой России»: у вас, вы там чо курите-то? То есть кто принимает такие решения-то: бадминтон там, то есть действительно эти самые амфоры несчастные, потом там эти все – бандерлоги, и все прочее. Но ведь большое количество вещей, которые делает наша власть, она могла бы просто тупо не делать. Ей не хватает проблем с тем, что у нас, трубы текут, дороги разваливаются, воруют на каждом углу, то есть есть большое количество объективных проблем, чтобы создавать себе еще новые, такие идиотские.

ВЕДУЩИЙ: Я правда к тому, что продолжим просто тему креатива. А я к тому, что уж больно сюжеты-то они – очень и очень избитые, они во всех фильмах, они всегда. Причем таких фильмов – Б-класса, да? Герой находит сокровище или герой летит на самолете, или герой переводит бабушку через дорогу. То есть здесь ничего нового-то не придумано, не сделано шага наверх. Вот, почему такой усредненный креатив?

И.П.: Ну, потому что, мы же знаем, что креативный класс он – на Болотной, а на Поклонной – это совсем не креативный класс. Это люди, которые очень далеки от способности самостоятельно мыслить и принимать самостоятельные решения, это люди, которые занимаются прежде всего тем, что они повинуются: идут за своим лидером, идут толпой. И вот даже ведь философское очень название – Поклонная гора, то есть куда люди приходят на поклон к своему царю. Вот то, что происходит. Конечно они могут порождать только вторичные продукты. Мы проводим митинг, они тоже проводят митинг. Мы провели автопробег, они тоже проводят автопробег. Мы предложили ленточки, они тоже предложили ленточки. Ну, то есть просто следуют в фарватере.

ВЕДУЩИЙ: А в данном случае, вы заказываете музыку, они, получается, делают микс.

И.П.: Это не мы, это история, получается, заказывает музыку, они плетутся в хвосте. Ведь мы же говорим о том, что здесь есть противостояние будущего и прошлого. Ведь, да? Путин, вольно или невольно, он становится лидером прошлого. А те люди, которые сейчас протестуют, те люди, которые хотят перемен – это люди, которые устремлены в будущее. А будущее остановить нельзя. Это даже тогда, когда разваливался Советский Союз: вот самое главное, на мой взгляд, такое технологическое достижение команды Ельцина, вот образца там 91-го там 93-го года, что он смог показать, что вот люди, которые отстаивали единство страны; люди, которые выступали против приватизации и так далее, что это люди из прошлого. И поэтому, не смотря на то, что большинство страны не хотело этих неолиберальных реформ – это медицинский факт, который в общем всегда и все признают, там и Чубайс, и Гайдар, они всегда говорят: наша был главная задача, как в стране, которая не хотела наших реформ, эти реформы тем не менее провести. И вот в этой ситуации они были сделаны, потому что это – активное меньшинство ассоциировалось с будущим.

ВЕДУЩИЙ: Илья, а как вы оказались в «Справедливой России»?

И.П.: Когда партия создавалась, через какое-то, ну не очень продолжительное время, может быть через полгода, меня пригласили вступить в партию. И, учитывая, что у меня были довольно долгие сложные отношения: я был тогда членом КПРФ, руководил информационно-технологическим центром ЦК КПРФ и как раз в общем компартия была такой консервативной и националистической, что для меня очень было неприятным и неприемлемым, потому что я конечно очень четко такой – против националистических каких-то вещей выступая, ну и самое главное еще начало видно, что партия прогибается под Кремль (готовилась она тогда к тем самым выборам 2007-го года) и хотела идти максимально неконфронтационным сценарием. А «Справедливая Россия» наоборот попала под каток критики и выглядела как коалиция левых сил, от довольно умеренных до самых радикальных. То есть партия, если хотите, – контрсистемная. Ну и сразу начали говорить там, вторая нога власти и так далее. Но это, собственно говоря, была главная пропаганда «Единой России» для того, чтобы не дать возможность такую силу построить. Поэтому для меня этот выбор был очень естественным.

ВЕДУЩИЙ: Вот если бы вы какую-нибудь триаду в стиле: «Православие. Самодержавие. Народность» для себя определяли, ну не триаду, то как бы вы кредо политическое свое личное выразили?

И.П.: Конечно – «Свобода, равенство и браство»...

ВЕДУЩИЙ: В данном случае...

И.П.:...оно давно сформировано.

ВЕДУЩИЙ: ...но это ведь несколько не соотносится с официальной идеологией, заявленной справедливороссами?

И.П.: Это как?

ВЕДУЩИЙ: Или соотносится. Нет, мне просто нужно понять.

И.П.: Ровно то и соотносится. Наоборот меня и коллеги по левому лагерю критикуют, что это слишком умеренная программа. Да? «Свобода, равенство и братство» – это лозунг Великой французской революции, буржуазной по своей природе, то есть это лозунг, который вполне разделяет и не четко левые политические силы. Но главное – это разделение, мы выступаем за то, что во главе угла стоит человек, человеческая личность, то есть его собственный потенциал, его максимальное раскрытие. Это то, что отличает нас о консерваторов, от «Единой России», которая во главе угла ставит ценности, там: нация, государство, там, семья, вера, то есть вот такие коллективные идеалистические ценности – это и есть разделение между консерватизмом и левыми идеями.

ВЕДУЩИЙ: Мне просто вот какой момент хочется понять. Я вас глубоко уважаю, да? И совершеннейшим образом просто не понимаю, каким образом Вы оказались в текущем составе Государственной Думы, которую я в целом не уважаю. Я так, что наверно ваших коллег, которым вы руки жмете вполне искренне, а не по формальному признаку, там тоже хватает. Но не кажется ли вам, что нынешняя Дума – абсолютно законсервированная какая-то структура, странная, формальная, и по-большому счету не отражающая никаких реалий?

И.П.: Ну вы вот очень правильно сказали, что эта структура – формальная. То есть люди, которые подобраны в Государственную Думу, в своей массе, не в состоянии ни думать, ни решать, это люди, которые отбывают определенный номер. Особенно это характерно для партии власти, но и не только. Потому что, я хочу сказать, и в других партиях, да и в моей партии – в «Справедливой России» – таких людей тоже хватает, надо честно говорить. Но мне кажется, что процент нормальных людей – дееспособных, думающих, устремленных в будущее – в нашей партии наиболее высокий. И наша фракция в этом смысле наиболее профессиональная. Это, я бы даже не сказал, что это наша заслуга, да? Это просто то, каким образом была сформирована партия. Она составлена из людей, которые не смогли вписаться в другие организации, которые оказались слишком контрсистемными. Да, это люди, которые в свое время были вынуждены уходить из «Яблока» из-за оппозиции Явлинского, значит, из КПРФ из-за такой лоялистской позиции компартии, да и даже из «Единой России», разочаровавшись в той повестке дня, которую предлагает власть. Поэтому наша партия, ее как раз объединяет антисистемность. И поэтому конечно вот в этих 64 депутатах, которые представляют нашу партию в Госдуме, я думаю, ну что, добрая половина – она четко стоит на позициях, там, Болотной площади и отражает ее интересы.

ВЕДУЩИЙ: А почему вы тогда мандаты все хором не сдали?

И.П.: А потому что невозможно это сдать депутатами. Мы рассматривали, серьезно, такую вероятность. О чем говорил, например, Гудков, и меня теперь за это критикуют, хотя Геннадий Владимирович, который все время про это говорил. Вот, но мы просто с юристами посмотрели, для того, чтобы это имело смысл, необходимо, чтобы три партии, я подчеркиваю – три, ни одна, ни две, а три партии, заявление написали бы все те люди, которые баллотировались в Государственную Думу. Потому что, например, вот если наши 64 депутата напишут заявление, на их место придет следующие 64 депутата из нашего списка, а те напишут заявление, придут следующие 64 депутата из нашего списка. А легитимность Дума потеряет только тогда, когда в ней останется только одна фракция. Это положено по закону, чтобы было хотя бы две фракции в Государственной Думе. Поэтому необходимо, чтобы те шестьсот человек у нас, шестьсот человек у КПРФ там и почти шестьсот человек у ЛДПР, чтобы все они написали заявление. Это технически оказалось невозможным.

ВЕДУЩИЙ: Но в целом вы рассматривали морально-этическую сторону этого вопроса? Вы пришли к выводу, что так надо было бы сделать, но вот юридические формальности мешают.

И.П.: Я считаю, это было бы правильно. И «Справедливая Россия» предложила это другим фракциям.

ВЕДУЩИЙ: И, проще говоря, если взять сейчас общее количество людей в Государственной Думе, количество тех, кто предлагал, количество тех, кто в кулуарах хотя бы соглашался, то можно вычислить процент вменяемых людей в текущей Думе?

И.П.: Ну да. Конечно это – меньшинство. Конечно, коммунисты с самого начала сказали, что они не собираются это делать. Либеральные демократы, жириновцы, четко сказали, что они не собираются делать вообще ни при каких условиях, если с коммунистами еще хотя бы можно было на эту тему поговорить. Хотя я был уверен, что они на это не пойдут, потому что для зюгановцев это, в общем: пенсия, это квартира, это машина. По составу людей для них, это является крайне важным, этот вот статус. Они толком-то им и не пользуются, как статусом депутата. Потому что я вот знаю: я когда опал в Думу, я – один из основателей левого фронта, я приобрел довольно большое количество вещей, которые мне очень помогают в политической работе. То есть я приобрел возможность ездить по стране неограниченно, неприкосновенность на акциях протеста… Это очень важная вещь, которая позволяет очень многие вопросы решать, позволяет вытаскивать товарищей из отделения полиции, когда их арестовывают, и там еще пошла новая мода из психиатрических клиник приходится людей вытаскивать, это депутатские запросы, с которыми можно помогать конкретным людям, там, решать вопросы опять-таки с правоохранительными органами, и так далее. Так получается, что вот мы этими-то возможностями пользуемся, и для нашей фракции это типичная модель поведения, а для других в общем-то не очень.

ВЕДУЩИЙ: То есть, если мы вдруг предположим, что к власти приходит некий президент, который распускает всех к чертям, объявляет новые выборы Государственной Думы абсолютно, кристально честные, но или хотя бы не такие сильно подтасованные, какие были раньше, то мы получаем Государственную Думу, состоящую абсолютно из других людей – таких адекватных, как вы, ваши товарищи, там будет абсолютное большинство – и она будет как-то выглядеть по-другому?

И.П.: Ну, я бы не утверждал, что вменяемых людей после этого будет большинство, кстати, к сожалению. Я даже оставлю за скобками то, что я в принципе считаю – представительская демократия, которая реализована не только у нас в стране, в других странах мира, она объективно находится в определенном кризисе. И кризис этот связан с тем, что она фактически не требует имущественного ценза. Вне зависимости от того, будь суперская демократическая система, для того, чтобы вести агитацию, вам нужны деньги и вам нужно большое количество разнообразных ресурсов, которые вот условно Иван Иваныч с улицы приобрести не может, он вынужден вступать в элитные взаимодействия, контакты и так далее, это очень сильно ограничивает возможность. Поэтому у левых позиция, что конечно мы здесь должны двигаться все больше и больше в сторону прямой демократии. Это как бы, вот такой, фундаментальный, да? вопрос. А есть вопрос и тактический о том, каким образом выстроена избирательная система. Одна история, что подсчет должен быть честным. Ну допустим, мы добились идеально честного подсчета голосов. Если это будет идеально честный подсчет голосов в нынешней конфигурации, мы все равно выбираем между семью политическими партиями, которые на данный момент зарегистрированы, они не представляют весь политический спектр. Если же мы реализуем те предложения, которые вот уже сейчас внесены в Государственную Думу и будут завтра рассматриваться президентом Медведевым, о том, что снижается планка численности для политических партий, то мы переходим в другую крайность – потому что в течение года в стране будет создано сто политических партий.

ВЕДУЩИЙ: И что?

И.П.: А это означает, что сделать вменяемый выбор избиратель не может. Потому что в ста партиях разобраться, это надо с утра до вечера, даже если будет чудесный доступ, опять-таки, к телеэфиру, то надо сидеть с утра до вечера и разбираться: в чем же позиция каждой партии, «как? за кого голосовать?»... и опять-таки арифметически голоса разойдутся.

ВЕДУЩИЙ: А при таких раскладах честных выборов не получится, потому что пройдут те, у кого есть деньги.

И.П.: Пройдут те, у которых есть деньги, которые известны. И, я считаю,что если та, реформа, которая сейчас есть будет реализована дословно без каких-либо поправок, то мы получим двухпартийную Думу. Причем это будет даже не двухпартийность – «Единая Россия» и КПРФ, как некоторые полагают а это будет даже скорей всего двухпартийность – «Единая Россия» и ЛДПР. По одной простой причине, потому что популярность Жириновского базируется на его личностной популярности, а не на популярности взглядов, да? что характерно для КПРФ. А взгляды, возникнет там десять левых партий, которые растащут голоса КРФ, там, «Справдливой России», и в итоге ни одна из них никуда не попадет.

ВЕДУЩИЙ: То есть в данном случае лозунг «За честные выборы!» для вас неприемлем?

И.П.: Нет, лозунг «За честные выборы!» для меня абсолютно приемлем. Но в слове «честность», есть помимо честного подсчета еще и честная, вполне вменяемая, рациональная, выстраиваемая избирательная система. Поэтому, когда у нас сейчас идет дискуссия, как она должна быть выстроена, «Комитет 12 декабря» создал там специальную рабочую группу, которая пишет правила, предложения о том, как можно выстроить избирательную систему. Мы говорим о том, что нужно, во-первых, чтобы вернулись одномандатные выборы для Совета Федерации, например. Чтобы они были сбалансированы, да?: Совет Федерации – верхняя и нижняя. Нижняя избирается партийным образом, верхняя – одномандатниками. И уже есть соответственно баланс. В области формирования партий: с одной стороны должен быть абсолютно уведомительный принцип их формирования, потому что на данный момент, вот предложение Медведева хоть пятьсот, но тем не менее разрешительно. Это минюст будет решать, да? – принимать предложение или нет. То есть нужно уведомить. Но после того как партия сделана, она должна идти снизу вверх, то есть сначала поучаствовать в местных выборах, получить несколько муниципалитетов, где она прошла, потом в том регионе, где она прошла в муниципалитеты, она получает право поучаствовать в региональных выборах. Получилось несколько регионов, в которых партия прошла на региональных выборах, пожалуйста – участвуй в федеральных. Тогда симуляций политических партий, потому что, что сейчас произойдет, да, Кремль сейчас создаст – вот у нас будет десять левых, честных политических партий и создаст еще десять левых: там всякие Кургиняны и так далее, то есть они будут дополнительно растаскивать голоса. Либералов, я думаю, там вообще будет штук тридцать политических партий. И тогда вообще никто никуда не попадет. И «Единая Россия» получит там 20% голосов, но эти 20% голосов превратятся в 70% мест в Государственной Думе.

ВЕДУЩИЙ: Ну почему же «Единая Россия» получит 20? Почему вы не допускаете того, что появится еще полсотни политических партий, которые отожмут их идеологию? Это же не сложно, патерналистская идеология вообще крайне востребована у нас. И «за царя-батюшку» будет что-нибудь и обличенное в более-менее достойные, современные формулировки, и все – привет, не будет никакой «Единой России». Тем более что название итак себя дискредитировало донельзя.

И.П.: Так все партии в той или иной степени апеллируют к патерналистской идеологии, потому что сторонники этой идеологии ходят голосовать. А люди, которые исповедуют другую идеологию, просто не ходят ни на какие избирательные участки, да? к сожалению. То есть на них опираться на выборах очень сложно. Но за «Единую Россию» голосуют не сторонники той или иной идеологии, за «Единую Россию» голосуют сторонники власти, вне зависимости от того как она называется. Это люди, которые голосовали в «лихие 90-е» за «Демвыбор», потом за «Наш дом – Россию», да? И вот теперь они голосуют за «Единую Россию». Это не сторонники Путина и никто другой. И там абсолютно все равно, кто находится внутри этой партии, о чем они говорят, какие слова произносят. Детерминанта совершенно другая.

ВЕДУЩИЙ: Угу. Вот у нас 4 марта состоятся выборы президента, а 5 марта народ повалит на площади. Ну, это так, как бы в интернете считается. А, я искренне для себя полагаю, что народ повалит на площади от силы в пяти-шести городах, ааа, да и то помитингует там не очень долго, потому что рано или поздно должна появиться какая-то повестка, адекватная, позитивная повестка на этих площадях. На негативной повестке, по-моему уже два месяца, уже устали сидеть. По вашему ощущению, когда появится хоть что-то созидательное на этих площадях, кроме отрицающих, там, нечестность, что правильно, отрицающих действующие подтасовки, и так далее, и тому подобное?

И.П.: Ну, вы знаете, это очень больной вопрос, который вы затрагиваете. Во-первых, конечно тот лозунг, с которым мы сейчас идем на площадь, это лозунг наоборот позитивный. Вопреки тому, что пытаются представить отдельные недобросовестные средства массовой информации. Потому что наш лозунг, это не лозунг, там, нооовой государственности, да? это лозунг – сохранения конституционного порядка. То есть мы считаем, что сейчас в стране происходит попытка узурпации власти со стороны одной конкретной группы, возглавляемой премьер-министром Владимиром Путиным. И противостоим попытке узурпации власти. По-большому счету, сейчас происходит такой ползучий мятеж, который 4-го числа может стать явным, если будет осуществлена попытка в первом туре объявить о своей победе. Потому что очевидно, что победы в первом туре быть не может. Тем не менее мы делаем очень конструктивно, мы везде выставляем наблюдателей, мы стремимся, чтобы везде процесс подсчета был честным. Может он окажется честным, и тогда 5-го числа нужно будет не бороться за что-то, а наоборот праздновать победу. И я, например, не оставляю надежды, что вдруг разум возобладает, и так оно и произойдет. Если не произойдет, то конечно надо будет выходить на площадь, конечно надо будет отстаивать законность, конечно надо будет восстанавливать легитимные, нормально сформированные органы власти. Но а дальше каждая из политических сил возможно предложит позитивную политическую повестку. Ну какая может быть у нас общая повестка, ну, например, не знаю, там, с Немцовым или Рыжковым? Я скорее с Путиным соглашусь о том, что это те люди, которые несут ответственность за то, что происходит в двухтысячных. Я считаю, что если бы не их позиция в 93-м году, если бы не их политическая практика в течение всех 90-х годов, когда они были у власти, никакого Путина сейчас бы в стране не было. Я считаю, это верный и истинный продолжатель их идей. Мы, левые, занимаем совершенно другую позицию. Но так сложилось, что их выкинули из власти, в результате внутриэлитных противоречий, которые конечно не имеют никакого отношения к интересам большинства граждан. Их выкинули из власти, и они сейчас вместе с нами хотят на площади восстановить то же самое – честные выборы. Ну, у них может быть иллюзия, что на этих честных выборах их поддержит хоть какое-то значимое количество людей. Но я в это не верю. Я думаю, что либеральная партия у нас в стране – если только вообще все объединятся вот либералы, то они может быть процентов, там, 5-7 в стране получат, и хорошо. У них должна быть, там какая-то небольшая фракция в Государственной Думе, чтоб голос был слышен. Но я не верю в то, что они могут получить больше, потому что я не вижу такого избирателя вне, там, Москвы, может быть, нескольких уральских городов и Питера. У меня в Новосибирске нет вообще либерального избирателя, то есть 0,0. Но, ради бога, пусть они будут. Мы выступаем за то, чтобы люди смогли сделать свой выбор.

ВЕДУЩИЙ: Илья Пономарев, депутат Государственной Думы, член партии «Справедливая Россия», у нас в гостях. Ну, и в данном случае, я так не побоюсь этой фразы, – яркий представитель современного оппозиционного движения, представитель партии «Болотной», если хотите, такой временной партии. По этому поводу, у Макаренко вспоминаю «Педагогическую поэму», и вот эти – «сводные отряды». Дак вот Болотная – это «сводный отряд». Такой сводный-Болотный. Окей. Илья, скажите, пожалуйста, только руку на сердце: почему вы в президенты не выдвигались?

И.П.: Потому что это, во-первых, не реально...

ВЕДУЩИЙ: Почему?

И.П.: Потому что два миллиона подписей – это не реально.

ВЕДУЩИЙ: Нет, вы честно... Вы еще честнее ответьте. Вы хотя бы пытались, вы хотя бы в голове прорабатывали эту мысль?

И.П.: Я думаю, что плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.

ВЕДУЩИЙ: То есть вы для себя прорабатывали, хотя бы фантастически, виртуально, шанс попробовать выдвинуться?

И.П.: Когда я начал плотно заниматься плотно политикой в 2002-м году, естественно, я думал о пути до самого конца. И я сейчас про этот путь думаю. Я считаю, что на этих выборах это делать было бы абсолютно бессмысленно, даже если бы у меня была возможность, например, гипотетическая: ко мне пришел бы человек и сказал – вот тебе два миллиона подписей в этом чемоданчике, то есть вот, иди. Я считаю это неправильным, потому что я сторонник здесь вот такого американского принципа, что попытка – она может быть не одна, но их не должно быть очень много. И вечные кандидаты в президенты, да? – это как вечные студенты, то есть – неудачник, человек, который не смог добиться. Я сторонник того, что стрелять нужно редко, но метко, то есть идти и бороться за победу. Сейчас у нас есть лидер, там, – Миронов, у которого, я считаю, шансов гораздо больше, у нас есть другие лидеры в партии: там, Оксана Дмитриева, там, так далее. А есть и в оппозиции люди, у которых тоже шансов сейчас больше, если они пойдут. Например, если пойдет Алексей Навальный, с ним можно устроить вполне нормальное взаимодействие.

ВЕДУЩИЙ: Я просто к тому, что в данном случае, ну, Илья, вы соглашайтесь или спорьте. Но ни Сергей Миронов, ни Оксана Дмитриева ни в коем случае ни кандидаты в президенты новой волны, новой формации. Ну понятно же, да? Хорошо – сейчас Путин, да? Там, на шесть лет...

И.П.: Это вряд ли, этого не может быть.

ВЕДУЩИЙ: Ну, не на шесть, на несколько лет. Это же не так принципиально. Принципиально то, что в любом случае его эпоха кончилась. Он уйдет бесславно, у него была возможность уйти когда-то славно, сейчас он уйдет бесславно. Ну и ладно, ну и нехай. Мы просто подождем, пока это произойдет. Потом начнется время политиков новой формации. Сейчас же довод – если не Путин, то кто? А я смотрю вот на ребят, которым там от 35-ти и выше и не сильно там выше 50-ти. Да вот, вот, пожалуйста, вот их целая череда. Из них очень-очень хочется, чтобы как можно побольше в эфире побывали. Я потом, по крайней мере, буду хвастаться фотографией и автографом. Дак вот, Илья, вот по-честному, только два миллиона? Проблема была только в подписях? Проблема была только в том, что вот эта вот формация еще не окончательно отошла от этих вот старых политиков?

И.П.: Ну проблема – в реальности шансов на победу, в этом проблема. То есть, если ты идешь, ты должен рассчитывать на то, что ты можешь победить, да? Ты не должен становиться посмешищем и девальвировать идею, с которой ты идешь. Очень трезво надо оценивать свои силы.

ВЕДУЩИЙ: А почему в таком случае ваш партийный товарищ – Сергей Миронов идет, почему идет Геннадий Зюганов, почему идет Владимир Жириновский? Ну, в данном случае, ну хорошо, за Зюганова и Жириновского можете не отвечать, за партийного товарища ответьте. Вы сейчас сказали, если идешь, то надо быть уверенным. Но он совсем не давно сказал, что призовет своих сторонников за Зюганова голосовать, если что.

И.П.: Если будет второй тур с Зюгановым... Да, надо призывать и голосовать за Зюганова, я считаю. Вообще сейчас должна быть тактика, ни одного голоса Путину. Надо голосовать за любого кандидата, кроме Путина. Надо обязательно приходить и голосовать. Во втором туре надо объединяться вокруг того кандидата, который туда попадет. Потому что сейчас нам действительно нужны перемены и любые перемены, на мой взгляд, – лучше, чем то, что есть сейчас. Но вы посмотрите, во-первых, мы очень хорошо как партия выступили на этих парламентских выборах. Да? Заняли, там, третье место...

ВЕДУЩИЙ: Отжали протестный электорат.

И.П.: Ну совершенно верно, надо же в этом смысле развивать успех. Кроме того, если вы посмотрите о том, какие шансы во втором туре... Я считаю, что из всех кандидатов, которые выдвинуты, лучше всего они все-таки у Миронова, потому что у него самый низкий антирейтинг и Миронов имеет возможность привлечь, там, не только голоса сторонников – там, Зюганова, там, Прохорова или даже Жириновского. Ну и даже частично голоса сторонников Путина, потому что он для них является не абсолютно чуждым: человек, как раз оттуда пришел в оппозицию. То есть его шансы являются самыми правильными, и хорошо, что он идет.

ВЕДУЩИЙ: Окей. В любом случае 5 марта или 18 марта, я думаю — 5-го, вы считаете, что – 18-го выберут Путина. Как вы думаете, на сколько лет его хватит?

И.П.: Я думаю, что Путин не сможет пройти процедуру инаугурации, даже если он объявит о своей победе. Если он объявит о своей победе в первом туре, я думаю, что это еще дополнительно ускорит кризис нынешней власти, и она будет рассыпаться еще быстрее. Если будет второй тур то, я думаю, агония продлится дольше. Но мы видим уже сейчас, что элита начинает откалываться от Путина. А это – все, это уже признак конца.

ВЕДУЩИЙ: Давайте так. Вот у нас есть 4 минуты до конца эфира. Телефон 261-88-67, у нас в гостях Илья Пономарев, депутат Госдумы, член партии «Справедливая Россия» и, как мы выяснили, член «Сводного отряда Болотной площади». Где-то рядом с вами наушники, посмотрите, они сейчас вам понадобятся. Здравствуйте, алло.

Слушатель: Добрый день, меня зовут Артем, из Перми. Вот Илья сейчас все увиливал-увиливал про Миронова, я хотел продолжить тему. Вот я как избиратель…

ВЕДУЩИЙ: Лучше вопрос, вопрос. Я вас прошу, давайте вопрос?

Не считаете ли вы, что пора менять лидера у «Справедливой России»?

И.П.: Нет, я не считаю, что пора менять лидера у «Справедливой России». Но я могу сказать, что если вы хотите, то можете вступить в партию, избраться на съезд и высказать свою точку зрения.

ВЕДУЩИЙ: Сразу, вдогонку, у нас же по некоторым данным Удальцов скоро заменит Зюганова. Вы не планируете такую же рокировочку, там, да? У вас, по-моему, стартовая примерно равная позиция?

И.П.: Я выступил с инициативой и буду всячески ее проводить, я считаю, что нам нужна объединенная левая партия. Если хотите – РСДРП (б – большинства), в которую бы вошли и «Справедливая Россия», и КПРФ, и «левый фронт», и другие левые группы. Я всегда занимал позицию объединения левых, я думаю, что в такой объединенной левой партии будут уже другие лидеры в силу самого процесса объединения. Но я думаю, что и Зюганов, и Миронов и другие люди должны будут войти в ее руководство.

ВЕДУЩИЙ: Здравствуйте, алло. Как вас зовут?

Слушатель: Виктор, город Пермь. Я хотел бы Илье вопрос задать. Вот если бы ваша партия получила бы большинство в Государственной Думе или вы стали бы президентом, стали бы вы решать вопрос обесцененных вкладах на советских сберкнижках? И во сколько раз, по вашему мнению, нужно их увеличить?

И.П.: Да, конечно, мы бы стали решать этот вопрос. Этот пункт записан в программе партии. Вопрос о том, когда произойдет этот счастливый момент и сколько людей до него, извините, физически доживет. Потому что чем дольше длится все это безобразие, которое у нас есть в стране, тем меньше людей имеет возможность получить хоть какие-то деньги назад.

ВЕДУЩИЙ: Здравствуйте, ваш вопрос.

Слушатель: Добрый день, Александр беспокоит. А подскажите, пожалуйста, как вы предполагаете темпы роста доходов населения сделать так, чтобы они превышали темпы роста инфляции?

И.П.: Главный наш пункт здесь программы – это, конечно, вопрос о природных ресурсах, собственности и распоряжения прибыли от этих природных ресурсов. Потому что сейчас неважно, госкомпании, не госкомпании, эти деньги все уходят, распределяются между очень узкой группой людей, там, кооперативом «Озеро». В то же самое время вы можете на пальцах очень легко себе представить: в советское время мы экспортировали нефти в два раза меньше суммарно, со всей территории, в то самое время, когда население было в два раза больше, да? Потому что Россия – это половина примерно Советского Союза по населению. При этом цена на нефть была в 10 раз меньше, чем она есть сейчас. При этом вы себе представляете, что если бы, как нам все говорят, страна жила на нефтяной игле, и это благосостояние распределялось тем же способом, каким оно распределялось в Советском Союзе, мы сейчас должны были бы жить в 20 раз богаче, чем мы живем. У нас должны были быть совершенно другие цены на бензин, соответственно, другие цены на электричество, соответственно, другие цены на жилищно-коммунальные услуги. Я считаю, что это главный вопрос в экономике, который надо решать.

ВЕДУЩИЙ: Короткий вопрос. Здравствуйте, алло. Хорошо, мы уже просто не успеваем. Значит, не будет короткого вопроса.

И.П.: Но вы его… обратите внимание, Роман, это очень важно. В Москве люди будут задавать вопросы про выборы, про мировую политику и так далее. В Перми люди задают вопросы про свою жизнь. И вот это вот самая главная угроза нашему движению, это вот пропасть между этой московской тусовкой, да, некоторые из которых были здесь у вас в эфире, в гостях, и реальной жизнью. И это, я считаю, отличает левых, которые участвуют в этом протестном движении, от всех остальных.

ВЕДУЩИЙ: Илья Пономарев, депутат Государственной Думы, потенциальный президент Российской Федерации когда-нибудь, когда найдет момент и сделает тот самый решительный шаг. Я надеюсь, что будучи президентом, тоже заглянете в эту студию. Все, спасибо вам большое.

И.П.: Спасибо.