Последняя жалоба на торги по содержанию краевых дорог признана необоснованной

Пермское УФАС рассмотрело одиннадцатое заявление ООО СКФ «АТМ» на незаконное отклонение заявки в торгах на содержание трасс.

Рассмотрев жалобу подрядной организации, антимонопольщики пришли к выводу, что аукционная комиссия не ошиблась, отклонив заявку СКФ «АТМ», сообщил «Эху Перми» пресс-секретарь краевого управления УФАС России Виктор Казеев:

СКФ «АТМ» по двум основаниям. Во-первых, они обжаловали саму аукционную документацию. Однако срок подачи заявок закончился 21 марта. Жалоба к нам поступила 4 апреля. Мы им сказали, что это находится за рамками компетенции УФАС. И не рассматривалась. Далее, они обжаловали действия аукционной комиссии, которая отклонила их заявку. Они считают, что она была составлена верно. В ходе рассмотрения жалобы было установлено два несоответствия. Таким образом, комиссия сделала вывод, что решение не допустить заявку СКФ «АТМ» было абсолютно верным.     

Напомним, «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» подвело итоги аукционов на ремонт дорог в Пермском крае. Всего разыгрывалось десять лотов общей стоимостью более 4,4 млд рублей. Среди победителей оказались тюменская компания «Мостострой-12», ООО «Строительная компания «Химспецстрой», «Строительное управление-157», ООО «АртИнвестГрупп», ООО «Старт», ООО УСК «Уралстройподряд», ООО «БОР». По второму лоту, на который заявилось ООО «ПСК Стройэффект», торги были признаны несостоявшимися. Дорожные организации, которым не удалось выиграть контракты, пожаловались в УФАС.

Пермское УФАС России рассмотрело жалобы организаций на аукционы по ремонту и содержанию региональных дорог в 2016-2019 годах. Всего поступило 11 обращений от пяти организаций. В результате антимонопольщики вынесли решение по десяти из них и лишь две признали обоснованными. В частности, антимонопольная служба установила, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ИП Гуринова на лот №6 и лот №9. УФАС выдало предписание заново рассмотреть заявки участников аукциона с учетом выявленных нарушений. Жалобу «Уралмостострой» также признали частично обоснованной.